À une époque pas si lointaine, à peine deux ans, Facebook était à la traîne sur la monétisation de son audience mobile. Depuis, ils ont racheté Instagram, relancé avec succès Messenger, racheté WhatsApp et déployé une offre publicitaire particulièrement efficace. Pour résumer : ils se sont donné les moyens de rattraper leur retard et de s’imposer comme le nouveau poids lourd. Nous sommes maintenant en 2015, et Facebook s’attaque à un nouveau défi : devenir la principale plateforme de distribution de vidéos. Vous pourriez me dire que c’est un défi impossible, car le roi Youtube est indétrônable… et pourtant : Facebook Video is Now Bigger Than YouTube for Brands. La dernière étude de Socialbakers nous démontre qu’il y a plus de vidéos publiées par les marques sur Facebook que sur Youtube.
Certes, les vidéos publiées par les marques ne représentent qu’une partie du contenu de Youtube (15% quand même d’après les dernières estimations), mais c’est une partie sur laquelle ils peuvent facilement générer des revenus, en plus du reste !
Pour arriver à convaincre les annonceurs, ils n’ont eu qu’à changer les règles du jeu : les vidéos publiées directement sur Facebook sont lues de façon automatique. Un argument imparable qui permet de tuer la concurrence et de s’approprier la majeure partie des interactions :
Autant appeler un chat un chat : jouer automatiquement une vidéo dès son affichage sur le mur des utilisateurs est une façon d’imposer les publicités natives des marques. Voilà, c’est dit. Le problème, c’est que ça marche : Facebook Is Stealing A Huge Chunk Of YouTube’s Audience. Les annonceurs sont ravis, mais les utilisateurs y gagnent-ils au change ? J’imagine que c’est une bien petite nuisance pour celles et ceux qui ont maintenant développé le réflexe de se connecter plusieurs fois par jour sans raison particulière. Après tout, il y a toujours des trucs rigolos à regarder, d’autant plus qu’ils investissent pour optimiser la distribution des vidéos : Facebook acquires video platform QuickFire Networks.
Donc, les vidéos publiées nativement sur Facebook performent bien mieux que celles publiées sur Youtube puis republiées. Soit, ça doit faire plaisir aux annonceurs avec des contenus particulièrement inspirationnels comme Redbull ou… ou qui déjà ? Le souci est qu’il n’existe qu’une minorité de marques capables de publier très régulièrement des vidéos de qualité. La solution consiste donc à lorgner du côté des producteurs : What the Shift to Video Means for Creators. Là les choses se corsent, car Youtube a su sécuriser les jeunes talents, les fameux “youtubeurs“, ils devront donc tenter de séduire les seconds couteaux. Seconde difficulté : nous ne sommes pas dans une configuration bipolaire, le spectre est plus large que Facebook / Youtube et les talents les plus créatifs vont là où ils ne croisent pas le tout-venant (Facebook Video vs. YouTube: Maximizing Results in the Evolving Video Landscape).
Malgré tout ça, la progression de Facebook en matière de distribution de vidéos est spectaculaire. Un succès qui repose en partie sur une nouvelle génération de médias digitaux qui se servent de Facebook comme un tremplin : Think Facebook is a media powerhouse? Just wait til its video player takes over. Sur le graphique suivant, nous pouvons voir que la progression spectaculaire du nombre de fans de Buzzfeed est liée au nombre de vidéos publiées.
La situation est-elle alarmante ? Visiblement oui, car cela crée un appel d’air pour des éditeurs en mal de visibilité qui ne sont structurellement pas préparés. L’explication de John Herrman est limpide : Territory Annexed. En substance : la quasi-totalité des éditeurs de contenus vit de revenus publicitaires générés par des bannières. Facebook était un levier intéressant, car il permettait de créer du trafic, donc des revenus. Maintenant que Facebook “force la main” des utilisateurs sur les vidéos, les éditeurs n’ont d’autre choix que de publier directement leurs vidéos sur Facebook, là où elles seront vues, sans avoir besoin de passer par le site d’origine. Une situation qui ne gêne en rien des sites comme Buzzfeed (car ils ne se rémunèrent pas avec des bannières, exclusivement des publicités natives), mais qui peut être fatale pour des éditeurs qui sont relayés au rôle de producteur. En s’adjugeant de force le contrôle de la distribution, Facebook impose ses règles de monétisation et de visibilité. Traduction : les créateurs sont taxés deux fois : ils doivent payer pour s’assurer que leurs vidéos seront vues par un minimum de membres, et ils doivent partager les revenus publicitaires (une belle façon de dire qu’ils doivent se contenter des restes).
Vous pourriez tout naturellement me dire que c’est la loi du plus fort : Facebook impose ses règles, car c’est actuellement le plus gros portail du XXIe siècle, mais avons-nous envie de renforcer cette position dominante ? La question est d’autant plus importante, qu’elle se pose également pour les autres types de contenus, et notamment les articles. Que se passera-t-il quand Facebook exigera que les contenus textuels soient publiés de façon native sur sa plateforme : les journaux devront-ils abandonner leurs maigres revenus publicitaires ?
Dans les différentes conférences que j’ai pu donner l’année dernière, je décrivais Facebook comme un ogre à l’appétit insatiable. Cette définition prend tout son sens maintenant que nous y voyons un peu plus clair dans les tactiques mises en oeuvre pour générer toujours plus de revenus publicitaires. Je me demande bien comment tout ceci va finir, car il est bien question de la survie de toute une profession qui n’aura bientôt plus que deux choix : adopter les publicités natives au détriment des bannières ou basculer sur un modèle payant par abonnement.
Très honnêtement je ne sais pas trop quelle opinion me faire sur le sujet. Peut-être qu’en critiquant Facebook je me trompe de cible. Peut-être que, comme toute industrie, celle de l’information arrive en fin de vie et doit nécessairement évoluer pour survivre. Peut-être que les subventions accordées aux différents titres n’étaient qu’un pansement sur une jambe de bois. Peut-être que l’avenir est à chercher du côté de fournisseurs d’information beaucoup plus en phase avec les réelles attentes des lecteurs. Pour vous faire une idée sur la question, je vous invite à découvrir des services comme Cir.ca ou Brief.me.
…
…
…
Heu… j’en étais où déjà avant de dévier de mon sujet ? Ha oui, les vidéos. J’adorerais avoir le témoignage d’annonceurs français sur cette question : avez-vous également constaté un niveau d’engagement bien meilleur avec des vidéos publiées nativement sur Facebook ?
Totalement en ligne avec cette analyse La stratégie de Facebook est bien évidemment de développer des nouveaux principes publicitaires et la pub vidéo est de plus en plus demandée par les annonceurs (http://www.cedricdeniaud.com/quelles-sont-les-ambitions-de-facebook-dans-le-domaine-de-la-video/).
Il s’agit également d’attaquer l’une des “vaches à lait” de Google quand on voit les revenus que Google tire de Youtube. Sur la question de l’affinité des contenus, je pense que les Youtubeurs (bientôt on les appelera plus comme ça du coup) ont une logique simple qui est de rechercher de l’audience et des vues. Que ces dernières se fassent sur Youtube, sur Facebook ou ailleurs, ils s’en moquent finalement. Donc je pense que Facebook là encore à des places à prendre. Seront-ils mettre en place par contre le même accompagnement des webvideocasteurs, rien n’est moins sûr ?
Doit-on s’inquiéter d’un passage d’une situation de monopole à celle de duopole (l’une n’étant fondamentalement pas meilleure que l’autre, et vice versa) ? Puisque Facebook s’est révélé être un puissant levier de trafic vers des contenus textuels, il peut l’être tout autant pour des contenus vidéos (extraits/teasers publiés nativement renvoyant vers les vidéos intégrales publiées sur le site éditeur, par exemple).
Toutes ces plateformes restant des outils à notre disposition, chacune ayant ses spécificités (usage, audience, etc), il faut savoir en tirer profit sans suivre aveuglément ce qu’on croit qui nous est imposé…
@ Jérémie > Certes, mais je doute que les fans puissent être correctement engagés avec un teaser. Le plus inquiétant dans cette histoire n’est pas tant Facebook que Snapchat qui vient de lancer la fonction “Discover” qui permet de lire les dernières actus directement dans l’appli sans passer par le navigateur. Snapchat est l’appli mobile ayant connu la plus forte progression, elle inquiète beaucoup les dirigeants de Facebook, il y a donc fort à parier que cette fonction de lecture native pour les contenus textuels soit reproduit. L’hypothèse de fin d’article n’est pas si loin finalement…
“Peut-être que l’avenir est à chercher du côté de fournisseurs d’information beaucoup plus en phase avec les réelles attentes des lecteurs.”
Je ne suis pas sûre de bien comprendre cette phrase si les fournisseurs d’information sont les médias de type Mediapart, Le Monde, Libe, etc., leur travail et la qualité qui en déroule est bien de fournir de l’information et pas uniquement celle que les lecteurs veulent. Sinon, non seulement ils n’accomplissent pas correctement leur mission, mais c’est la porte ouverte à toutes les dérives et cela aboutit au déclin et à la disparition d’une vraie presse d’information. Personnellement ce n’est pas dans ce genre de société que je désire vivre.
@Frédéric : Merci pour l’info sur Discover ! Je suis allé me renseigner et je trouve que c’est une excellente idée, tant pour les éditeurs que pour les plateformes. Je vous rejoins sur le fait qu’on verra certainement les plateformes créer leur propre fonctionnalité pour la lecture native de contenus… Mais où est le problème ? D’un point de vue Internaute, admettons que c’est beaucoup plus simple et pratique d’avoir “tout” dans un seul et même endroit, sans avoir à ouvrir de nouveaux onglets, de nouvelles applis (surtout sur mobile !)… Vous pointiez également du doigt la perte potentielle de revenus publicitaires pour les éditeurs. Mais c’est un problème de fond auquel les médias online sont confrontés depuis longtemps. Avec pour seule réponse, l’explosion des emplacements publicitaires de plus en plus intrusifs et gênants pour la navigation des internautes qui décident d’installer Adblock ou de zapper totalement ces sites. Ces nouvelles fonctionnalités, développées par Facebook et consorts, peuvent aussi être une opportunité pour les médias de toucher une audience à laquelle ils n’auraient pas forcément accès, de les fidéliser autrement et, à terme, rêvons un peu, de faire évoluer leur business model encore trop tributaire de la publicité, à mon sens.
@ ID > Malheureusement c’est le marché qui décide. Si les journaux historiques ne parviennent pas à l’équilibre malgré les subventions de l’État, c’est que leur modèle n’est plus viable. Peut-être nous dirigeons-nous vers des modèles “zéro papier” comme Mediapart ou des organes d’information “mobile only” ? Les lecteurs décideront.
L’analyse de la stratégie facebook semble intéressante. En revanche, je ne comprends pas pourquoi les éditeurs qui vivent sur le modèle de la publicité native seraient épargnés face à ceux qui vivent de publicités par les bannières. En effet, l’annonceur qui souhaite faire publier un article sponsorisé ne sera intéressé que si le trafic du site cible est significatif.
Si votre analyse de la stratégie facebook est bonne, ce sont tous les éditeurs qui sont fragilisés. Je ne vois pas d’exception.
Aux éditeurs d’être mâlins et de ne pas complaire entièrement à facebook ni Youtube. Il existe des moyens.