J’ai déjà eu de nombreuses occasion de vous parler des différentes réalisations de Decathlon et des marques qui gravitent autour (ici, là, une autre ici, et une là, et puis là, et même là et enfin là). Je vais continuer cette série avec les dernières réalisations de Oxelo, la marque de sports de glisse du groupe.

Ils avaient l’année dernière mis en ligne un mini-site intéressant pour le Diabolo (un modèle de roller-blade) car il exploitait à la fois la réalité augmentée ainsi qu’une vue à 360° avec des animations interactives pour expliquer le mécanisme de freinage (principal critère de différenciation du produit) :

Un mini-jeu façon Frogger était également proposé pour mettre en scène les rollers dans une situation qui exploite bien l’USP du produit (le système de freinage) :

Ils ont récemment décidé de s’appuyer sur les médias sociaux pour promouvoir et commercialiser leurs produits avec notamment un showroom sur Facebook proposant des vues à 360° des produits :

Le social commerce est un vaste sujet qui a déjà été débattu sur mon autre blog (Les pratiques de commerce en ligne sur Facebook gagnent en maturité, Les pratiques de commerce en ligne sur Facebook ou F-commerce gagnent-elles vraiment en maturité ? et Social shopping : Il faut arrêter de se focaliser sur les boutiques Facebook). Cette boutique sur Facebook présente-t-elle un intérêt ? Non et oui. Non, car Facebook est une plateforme encore très restrictive pour y faire du commerce en ligne dans de bonnes conditions. Oui, car ce dont nous parlons n’est pas réellement une boutique en ligne, mais plutôt un showroom où l’on peut découvrir les produits en détail (un module en Flash abusivement placé dans un onglet « Shop« ).

Dans cette configuration, nous pouvons tout à fait envisager une page ciblant une communauté en particulier (ici les pratiquants de glisse urbaine) avec du contenu, des discussions… et un peu de promotion pour les produits. Il y a bien évidemment les photos pour cela, mais si vous avez la possibilité de montrer plus, alors pourquoi s’en priver ? D’autres le font très bien (cf. Des vidéos interactives sur Facebook pour Burberry). D’autant plus si la vente peut se faire dans une « vraie » boutique en ligne avec tous les éléments et techniques d’incitation, réassurance…

Et tant qu’on y est, je ne résiste pas à partager avec vous la dernière vidéo que la marque publie sur YouTube :

Vous pourriez me dire qu’il n’y a rien de très « riche » ou interactif dans cette vidéo. Et je vous répondrais que de belles images sont la base de toute activité commerciale. Et s’il y a une touche d’exotisme en plus… Il ne manque plus qu’une pincée de nudité et c’est le Nirvana !

Voilà maintenant près de 3 ans que je rédige ce blog dédié aux interfaces riches, et encore quelques années de plus que je parle de ce sujet sur mon blog FredCavazza.net. Depuis toutes ces années, je n’ai jamais eu l’occasion de vous parler de bibliothèques de composants d’interface. Pour faire simple, une interface est composée de différents éléments qui la composent (cadres, items de navigation, moteur de recherche, carrousel…). Ces composants sont en quelque sorte l’alphabet du langage des interfaces, et quand on y réfléchit bien, il n’existe qu’un nombre limité de composants à partir desquels est composée la très grande majorité des interfaces. Il existe déjà des bibliothèques de composants d’interfaces web traditionnels (cf. Et on reparle des bibliothèques de modèles de conception), mais je souhaiterais aborder aujourd’hui les bibliothèques de composants d’interfaces riches.

Ça tombe bien, car il existe une spécialiste : Theresa Neil. Cette conceptrice d’interfaces est, entre autres, l’auteure du livre Designing Web Interfaces. Elle livre régulièrement des synthèses de son travail de classification, notamment dans ce premier article publié en 2009 : 30 Essential Controls. Dans cet article, sont listés les 30 composants de base pour créer des interfaces riches de même que les technologies qui permettent de les réaliser : Champ de saisie avec auto-complétion, carrousel, graphiques, accordéon, boite de sélection multiple, sélectionneur de date, fenêtre nodale, menu flottant, module glissé-déposé, tableau à filtrage dynamique, indicateur de statut, loupe, jauge, aide contextuelle, raccourci clavier, info-bulle géante, module d’édition en ligne, barre de progrès, notation, glissière, tableau dynamique, éditeur WYSIWYG…

Cette première liste a ensuite été complétée l’année suivante : 43 Essential Controls for Web Applications. De nouveaux composants sont ainsi apparus : Module de création de diagramme, pied de page flottant, gestionnaire de liste, module de cartographie… Cette nouvelle liste n’est pas forcément bien ordonnée (tout y est en vrac), mais je ne peux que saluer l’impressionnant travail de classification.

Cette première liste a ensuite été suivie par une seconde liste centrée sur les différents types de mises en page : RIA Screens Layout. 15 types de mises en page sont ainsi répertoriés : Maitre/Détails, Palette, par colonnes, tableau de bord, questions/réponses, feuille de calcule, panneaux verticaux, assistant, modèle interactif, onglets, formulaire, résultats de recherche, portail, moteur de filtre et parcours libre.

Comme pour la première liste, ce travail de classification a été complété cette année avec la publication d’une nouvelle édition de sont livre : Our Patterns in Print.

Cette liste représente à mon sens une très bonne base de réflexion sur la façon d’appréhender la conception d’une interface riche et surtout sur une ébauche de charte ergonomique (en capitalisant sur les composants et les gabarits de mise en page).

Si ce sujet vous intéresse, je vous signale au passage l’existence d’un autre livre (Designing Interfaces) qui propose également une classification (Patterns).

Je vous invite à compléter cette liste avec d’autres sources, pourquoi pas en français…

http://b.scorecardresearch.com/beacon.js?c1=7&c2=7400849&c3=1&c4=&c5=&c6=

Il y a quelque temps, je m’interrogeais sur la nature des intranets 2.0. Même si cette définition peut paraître fourre-tout (les plus diplomates la disent « fédératrice« ), nous en savons un peu plus sur l’évolution naturelle des intranets. Ceci notamment grâce à la récente publication par l’Observatoire de l’intranet des résultats d’une enquête menée cette année : Observatoire intranet 2011 – Contribution, collaboration, conversation.

Cette étude a été menée au cours du premier trimestre 2011 auprès de 373 organisations (dont 25 du CAC40). Les organisations ciblées sont majoritairement dans le secteur tertiaire, mais des industriels et des administrations ont également participé.

L’étude remonte en premier lieu plusieurs statistiques intéressantes comme :

• Les métiers représentés

  

• Les types d’information publiée

  

• Les outils disponibles

  

• Les promoteurs de l’intranet

  

L’enquête dresse également une cartographie des socio-types des intranets qui permettent d’évaluer le niveau de maturité des organisations sur cette question en fonction de deux critères : le niveau de service (richesse fonctionnelle) et la gouvernance implémentée (plus ou moins distribuée).

Les deux catégories largement sur-représentées sont donc celles des Bâtisseurs et des En mouvement. Les intranets sont donc globalement en chantier (création ou évolution).

L’Observatoire de l’intranet nous livre avec cette enquête cinq tendances pour 2011 :

1. Une dynamique collaborative bien installée (des espaces collaboratifs déployés sur 60% des intranets et 25 % supplémentaires prévus pour l’année prochaine) ;
2. Un RSE qui prend progressivement sa place (avec deux fonctions-clés : profils riches et outils présentiels) ;
3. Des usages en mobilité qui se développent (3/4 des intranets proposent un accès distant) ;
4. La volonté d’appliquer une gouvernance stratégique (la DG est impliquée dans la moitié des cas et la copropriété se développe) ;
5. La gestion des connaissances qui est en retrait (peu de projets de cartographie des connaissances, des gestionnaires peu ou pas valorisés).

C’est donc une étude particulièrement bien documentée et enrichissante qui nous est proposée (via Claude Super).

Signalons également l’enquête menée par Intranet-Infos auprès des responsables intranet : Enquête exclusive, une formidable dynamique de construction. D’autres statistiques sont disponibles dans cette enquête, celle qui m’a particulièrement intéressé concerne les priorités pour 2011 :

L’enrichissement fonctionnel est donc la première priorité citée, de même que le suivi des projets d’évolution. Ceci nous confirme donc la situation décrite par les socio-types plus haut : de gros chantiers intranet sont en cours.

Et si vous êtes à la recherche d’encore plus de chiffres, je ne saurais que trop vous recommander l’édition 2011 de la Global Intranet Trends éditée chaque année par Jane McConnell (l’étude est en anglais, mais elle parle français et habite Paris).

L’auteur de cette étude a publié 3 articles au sujet de la dernière édition (Re-shaping the intranet, Social media are challenging the intranet et Steering and governing, more essential than ever), et nous livre également les cinq tendances identifiées :

1. L’intranet devient la porte d’entrée du bureau web des collaborateurs ;
2. Les intranets sont plus centrés sur les équipes (notamment grâce aux espaces collaboratifs et aux fonctions de gestion de projet) ;
3. La transformation en des plateformes de communication en temps-réel (par le biais d’outils de microblog ou de la messagerie instantanée) ;
4. La montée en puissance des usages en mobilité (pas spécialement depuis un terminal mobile, mais en dehors du bureau) ;
5. Les intranets deviennent des vecteurs d’expression individuels pour les collaborateurs (grâce aux outils de publication et de sociabilisation).

Voilà, normalement avec ces 3 études, vous devriez avoir votre compte de statistiques et de tendances. Vivement l’année prochaine !

Le Dr Nielsen et son équipe viennent de publier la nouvelle édition de leur étude sur l’utilisabilité de l’iPad : iPad Usability, Year One. Non seulement cette étude est exhaustive et rigoureuse, mais en plus elle est gratuite ! Pour rédiger cette seconde édition, ils ont recueilli les impressions de 16 utilisateurs sur 26 applications et 6 sites web : Usability of iPad Apps and Websites, 2 Reports With Research Findings.

Au travers de cette étude, ce n’est pas tant l’iPad que les touchbooks qui sont le sujet d’étude. Les conclusions de l’étude sont assez proches de celle publiée l’année dernière, mais de nombreuses petites améliorations ont pu être constatées du fait de l’année d’expérience accumulée par les concepteurs d’applications.

Les principales difficultés rencontrées par les utilisateurs sont les suivantes :

• Les liens affichés à l’écran sont suffisamment gros pour être lus, mais pas assez pour être cliqués avec précision ;
• Les zones cliquables sont en règle générale trop petites et pas suffisamment faciles à identifier ;
• La saisie reste très laborieuse (surtout les formulaires) ;
• Les sites web peuvent être consultés dans de très bonne conditions mais les interactions sont limitées (du fait de l’impossibilité de faire des clics avec le bouton droit de la souris ou d’afficher des infos au survol d’un élément) ;
• Les écrans d’accueil (splash screen) génèrent de l’impatience et devraient pouvoir être sautés ;
• Il y a par fois trop de zones à balayer à l’écran (ex : un cadre à défilement vertical et un carrousel à défilement horizontal dans une page qui peut être tournée) ;
• La densité des éléments de navigation est trop forte (chaque clic sur un élément mène à une nouvelle page) ;
• Les concepteurs ne tiennent pas compte du fait que les touchbooks sont généralement partagés entre plusieurs membres de la famille.

À partir de ces enseignements, nous pouvons donc formuler un certain nombre de recommandations :

• Si la lisibilité des contenus est bonne, ne négligez pas la simplicité d’utilisation en prévoyant de larges zones d’interactions (avec suffisamment d’espace neutre autour pour éviter le parasitage), en aérant les écrans (avec une distribution verticale plutôt que de tout condenser en un seul écran) et en rendant plus explicite le repérage des items de navigation ou les éléments interactifs.
• Facilitez la découverte et la compréhension de l’interface (tutoriels, indices visuels…) sans néanmoins l’imposer aux utilisateurs réguliers ;
• Adaptez vos sites web aux contraintes et contextes d’usage des tablettes (mise en page, densité d’information…).

Cette étude nous révèle également que les tablettes sont principalement utilisées dans un contexte de divertissement pour consommer des contenus (infos, magazines…) et des jeux.

Hasard du calendrier, l’institut Nielsen vient également de publier une étude sur les contextes d’usage des terminaux connectés : In the U.S., Tablets are TV Buddies while eReaders Make Great Bedfellows. Cette étude menée auprès de 12.000 participants nous donne ainsi des statistiques précises sur l’endroit ou le contexte dans lequel les utilisateurs exploitent leurs terminaux :

• Les 2/3 des possesseurs de tablettes l’utilisent en regardant la TV, la moitié au lit et 40% avec des amis ou en attendant quelque chose ;
• 61% des possesseurs de ereader l’utilisent au lit, seulement 1/3 en regardant la TV ou en situation d’attente ;
• Les propriétaires de smartphone en font un usage très diversifié (devant la TV, au lit, dans les transports, en faisant du shopping, avec des amis, en situation d’attente).

Ces données illustrent bien le fait que les smartphones sont de loin les terminaux les plus versatiles, alors que les ereaders, conçus pour la lecture de ebooks, ne sont pas exploités pour grand-chose d’autre (logique). Les tablettes semblent être par contre le compagnon idéal des téléspectateurs qui doivent y trouver un parfait complément pour trouver de l’info ou faire des interactions sociales.

Tout ceci est confirmé par une seconde série de chiffres sur la répartition du temps d’utilisation :

De cette seconde étude, nous pouvons tirer deux enseignements :

• Les chaines de TV ont du souci à se faire car l’attention des téléspectateurs est partagée ente l’écran et leur terminal, d’où un impact certainement plus faible des spots publicitaires (cf. iPads Are Mingling With TVs, While Kindles Get Busy In The Bedroom) ;
• 1/5 du temps d’utilisation des tablettes se fait au lit donc en position allongée, les concepteurs d’applications devront donc en tenir compte et proposer des modalités d’interaction à une seule main (l’autre servant à tenir le terminal).

Deux études fortement intéressantes et gratuites en quelques jours, c’est définitivement un très bon mois !

Souvenez-vous, il y a deux ans je vous parlais de Gravity, une start-up qui avait pour ambition de révolutionner les forums : Gravity = Forum 2.0 ?. La particularité de cette start-up était de miser sur un algorithme assez complexe permettant d’enrichir les profils des membres en fonction de leurs lectures / contributions. Traduction : des profils qualifiés en fonction de ce que les utilisateurs font et non de ceux qu’ils connaissent. Cette approche centrée sur les goûts n’est ps nouvelle, car elle est déjà utilisée par des services de recommandation musicale comme Pandora. Celles et ceux qui ont pu tester Pandora il y a quelques années (avant la restriction aux utilisateurs US) savent a quel point leur moteur de recommandation est supérieur aux autres. La clé de cette supériorité est de fonder les recommandations sur les goûts réels des membres (en fonction des musiques qu’ils ont appréciées ou détestées) en non sur les goûts moyens de la communauté (« Les membres qui aiment x aiment aussi y« ).

Tout le problème des systèmes de recommandation communautaires est qu’ils ont tendance à niveler par le bas et ne vous propose que les produits qui ont une bonne popularité moyenne auprès de la communauté. En conséquence de quoi, le système vous recommande les produits les plus connus, ceux que vous connaissez déjà. Par la suite, les moteurs de recommandation ont ajouté une dimension sociale en restreignant le panel à vos amis. OK, mais en quoi mes amis sont légitimes pour me recommander des chansons, films ou fringues ? Toute la fragilité des recommandations fondées sur le graphe social est que mes amis n’ont pas forcément les mêmes goûts ou centres d’intérêt de moi, surtout le second cercle d’amis à la Facebook (les amis d’amis).

Par opposition au social graph (vos amis ou assimilés), le taste graph (ou interest graph) ne repose pas sur vos amis, mais sur les personnes qui partagent les mêmes goûts ou les mêmes centres d’intérêt. Ces personnes peuvent être des parfaits inconnus, mais ils peuvent vous aider à dénicher l’artiste, le film ou la fringue que vous n’auriez pas trouvé tout seul par hasard. Il existe ainsi plusieurs services qui vous proposent de suivre des personnes ayant les mêmes goûts en matière de musique, cinéma ou séries TV comme GetGlue ou le français Ulike récemment racheté par L’Express.

Des services intéressants qui font écho aux pratiques de following en vigueur sur Twitter qui reposent sur la pertinence plutôt que sur la proximité sociale : Why Twitter Is Massively Undervalued Compared To Facebook.

À partir de là, nous pouvons commencer à nous intéresser de très près à des moteurs de recommandation qui cumulent graphes sociaux (ceux que vous connaissez), graphes d’intérêts (ceux qui ont les mêmes goûts que vous) et algorithme auto-apprenant (en fonction de vos déclarations d’intérêt). C’est par exemple la promesse de StyleFeeder, un portail de social shopping.

Certains y voient l’avenir du commerce en ligne, ou plutôt l’évolution logique du social shopping (So What Comes After Social Commerce?), et ils ont bien raison ! Encore faut-il faire les choses correctement et avec un minimum d’ambitions. C’est visiblement pour Hunch, la nouvelle coqueluche de la Silicon Valley : The Ever-expanding Taste Graph.

Les équipes de Hunch revendiquent ainsi une gigantesque base de données de plus de 30 milliards de connexions qui prend en compte :

• Les centres d’intérêt que vous avez déclarés lors de la création de votre profil (une série de questions) ;
• Les notes que vous avez attribuées à un certain nombre de produits (directement sur leur site) ;
• Les appréciations que vous avez données au travers des Like de Facebook ;
• Les lieux que vous avez fréquentés (en récupérant les données de géolocalisation de services comme Foursquare) ;
• Les goûts de vos amis (en reliant votre compte à vos profils Facebook et Twitter) ;
• Les données issues des sites partenaires qui exploitent la plateforme.

C’est surtout cette dernière possibilité qui rend Hunch particulièrement attractif : pouvoir exploiter le moteur de recommandation et le greffer sur un site de commerce en ligne à l’image de Gifts. J’ai toujours été sceptique sur l’utilisation du graphe social comme moteur de recommandation, mais le fait de combiner graphe social et graphe d’intérêts devrait permettre d’améliorer considérablement la qualité du ciblage et des recommandations : Why the Interest Graph Will Reshape Social Networks and the Next Generation of Internet Business.

Je ne connais pas d’exemple de commerçants français ayant mis en oeuvre ce couplage, ni de retour d’expérience chiffré là-dessus (taux de transformation avec/sans). Si vous avez des sources, merci de les mentionner dans les commentaires.