Je suis passé complètement à côté d’un très bon article publié par Dan Saffer d‘Adaptive Path : Research Is a Method, Not a Methodology.
L’auteur y expose son point de vue en matière de méthodologie de projet, et plus précisément sur l’utilisation de recherches et d’expertises. Selon ce dernier :
- la qualité du résultat final n’est pas directement liée à la durée de la phase de recherche ;
- 80% des enseignements d’une longue phase de recherche peuvent être anticipé par un expert.
Et ce dernier de citer les faits suivants : les équipes de Microsoft ont effectué une recherche de près de 2 ans avant d’accoucher de Vista alors que celles d’Apple n’en ont pas réalisé pour Mac OS X. Alors attention, je ne suis pas en train de critiquer le travail des équipes de Microsoft ou de comparer Vista à Mac OS X (pas de troll SVP), mais plutôt de vous expliquer pourquoi j’adhère à ce point de vue.
Dans mon quotidien professionnel, je suis persuadé que les méthodes de recherche (tri par carte, interviews qualitatifs…) peuvent apprendre beaucoup de chose (et notamment les lacunes d’un site web), mais qu’il est possible d’en déduire plus de 80 % en faisant appel à son expérience / expertise et à son bon sens.
Le message que je souhaite faire passer est que la phase de recherche ne doit pas nécessairement se faire en amont du projet. Le gros avantage des sites web et services en ligne c’est leur flexibilité. Il est ainsi plus productif (et plus rentable) de faire une refonte en se fondant sur le travail d’un expert puis d’affiner cette refonte avec des travaux de recherche après le lancement (eye-tracking, tests utilisateurs…) plutôt que l’inverse.
En règle générale je préconise l’approche suivante à mes clients :
- Compiler et exploiter les données-utilisateurs déjà recueillies (analyse des statistiques, épluchage des messages de réclamation, interview avec les équipes du centre d’appel…) ;
- Pratiquer une revue experte du site pour identifier les défauts et points bloquants ;
- Réaliser une étude concurrentielle pour nourrir une réflexion sur les choix de conception (le cahier d’exemples est mon instrument de travail favoris) ;
- Concevoir et réaliser la nouvelle version du site au sein d’une équipe réduite ;
- Lancer le site en le couplant avec un système de feed-back (et d’analyse de la performance) ;
- Conduire des études et recherches visant à affiner le travail de conception (tests auprès d’utilisateurs, eye-tracking…).
Cette démarche est de loin celle qui génère les meilleurs résultats en minimisant le temps et le budget. Pour avoir un point de vue similaire mais mieux argumenté, je vous recommande celui de Michael Carpentier : Recherche utilisateur vs expertise.
J’adorerais confronter mon point de vue avec vous, mais j’espère que cela ne va pas dégénérer dans les commentaires…
