iTunes + XUL = Songbird

Songbird est une jeune start-up qui développe un lecteur multimédia (comme iTunes) connecté à l’internet (comme iTunes) où les utilisateurs vont pouvoir gérer leur mediathèque et même acheter des nouveaux morceaux musicaux (comme iTunes).

L'interface de Songbird

Jusque là rien de très palpitant, sauf que le Songbird en question est développé avec la technologie XUL. Et là vous me direz : OK et alors ? Ce n’est pas la technologie qui assure le succès d’un produit. Certes, mais quand on y réfléchit un peu, l’utilisation de cette technologie est intéressante à plus d’un titre :

  • les temps de développement doivent être moins long qu’avec des technologies traditionnelles comme C++ (en tout cas à priori, merci de me corriger si je raconte des bêtises) ;
  • l’interface est bien plus légère et simple à faire évoluer (puisque construite avec des CSS et du javascript) ;
  • l’application se connecte pus facilement à l’internet (puisque c’est bel et bien un Firefox qui tourne derrière Songbird) ;
  • les mises à jour sont plus transparentes (en tout cas plus que le couple iTunes / Quicktime qui nécessite le téléchargement de 60Mo après chaque mise à jour mineure).

Bref, tout ça pour dire que même si la technologie ne fait pas tout, il serait intéressant d’étudier ce cas d’école pour avoir un aperçu de ce vers quoi l’informatique grand public va évoluer, à savoir des applications flexibles et connectés. Peut-être un expert peut-il s’exprimer sur XUL et nous donner quelques information supplémentaires… Laurent ? Daniel ?

Un commentaire sur “iTunes + XUL = Songbird

  1. Effectivement la ressemblance est frappante. Mais les auteurs de Songbird répliquent fort justement que TOUS les navigateurs se ressemblent également et que cela ne choque personne. A partir du moment où l’interface est la bonne, pourquoi vouloir faire forcément différent ? Sauf si le service juridique d’Apple s’en mêle… /Fred

  2. Je m’exprime :-) > les temps de développement doivent être moins long qu’avec des technologies traditionnelles comme C++ Oui, en ce qui concerne l’interface utilisateur, donc de la génération de fichier XUL. Mais il ne faut pas oublier, surtout dans le cas d’une appli comme songbird, qu’il doit y avoir des composants XPCOM en C++ pour tout ce qui est lecture des fichiers sonores, et autres traitements bas niveau. Autre chose grâce auquel on gagne du temps : ce sont des technos multiplateformes. Une application basée sur mozilla fonctionne n’importe où. Et dans le cas où il y a des composants XPCOM en C++, une simple recompilation suffit pour le porter sur une plateforme. > l’interface est bien plus légère et simple à faire évoluer Tout à fait. Regardez le poid des extensions en générale : c’est plutôt léger. >l’application se connecte pus facilement à l’internet Disons que le framework Mozilla fournit tout une api pour se connecter à des serveurs HTTP, FTP, utiliser des services web etc.. Donc on n’a pas à trop de difficulté de ce coté là en effet :-) > les mises à jour sont plus transparentes Transparentes, non, car (en tout cas dans Firefox), il est tout de même demandé à l’utilisateur de confirmer. Et il faut qu’il relance ensuite son navigateur. Mais il est vrai que le système de mise à jour de mozilla est assez efficace par rapport à d’autres systèmes, et l’est encore plus dans la nouvelle version 1.5. Une chose maintenant que tu as omis et qui je pense est le point extremement fort du framework Mozilla : c’est le potentiel d’extensibilité fournie par Gecko avec XUL et les « overlays ». XUL, c’est du XML, ce n’est pas trop dur à apprendre. À cela il faut ajouter le système d’extension (et une extension c’est un zip contenant des fichiers XUL) : voilà donc le moyen pour l’utilisateur de rajouter facilement des fonctionnalités à l’application, de modifier facilement l’interface utilisateur afin quelle s’adapte à ses besoins, d’installer des nouveaux themes, de prise en charges d’autres langues etc.. C’est le genre de possibilité qui existe dans aucun autre toolkit, ou alors c’est plutôt compliqué (necessité d’apprendre un langage comme le C/C++, necessité de savoir programmer, necessité de compiler etc…), trop compliqué en tout cas pour un utilisateur lambda. Ainsi, une plateforme comme Mozilla avec XUL, donne une liberté à l’utilisateur, une certaine liberté à contrôler le fonctionnement de son appli, et à l’adapter à ses besoins. En clair, le genre de truc qui rejoint toutes ces choses regroupés sous le terme de web dddddddd… (arf, j’arrive pas à l’écrire :-)) Bref, le succés de firefox est du bien entendu à son interface utilisateurs, sa sécurité et autre. Mais c’est aussi en grande partie du à sa technologie, qui a permis à beaucoup de monde de faire des extensions, de transformer leur navigateur.

  3. Merci Laurent pour cette longue explication. Effectivement un gros point fort des applications en XUL : les extensions qui permettent de faire des thèmes très simplement (un peu comme les skin de Winamp) et de rajouter des fonctionnalités (un peu comme les extensions de…. de Firefox). Tiens d’ailleurs à ce sujet, nous sommes le 29 novembre, il est 20 H 45 et on ne me propose toujours pas de mettre à jour mon Firefox… /Fred

  4. Oui, en fait le meilleur moyen pour essayer ce logiciel est… d’attendre qu’il soit finalisé ! Pour l’instant aucun téléchargement possible, c’est juste du teasing… /Fred

  5. Bonjour, Ca m’a l’air super prometteur en tout cas! Mais je n’ai pas bien tout saisi: on peut lire de la musique présente sur son disque dur, sur un cd, ou bien en ligne (ou les 3)? Bonne soirée. /glattering

  6. les 3 Bien évidemment : c’ est jukebox comme itunes + il permet de naviguer et d’ écouter des flux rss je suppose ma question sera les formats supportés sans extensions : ogg surement c’ est libre , mp3 cela se discute , aac bon là on devra sans doute utiliser des extensions …..

  7. Autant dire que le debut de songbird n’est pas tres convaincant. Je viens de le tester et! Je ne vois rien à dire tellement il y a peu à dire. En ce qui me concerne j’utilise Media center de J. river dont songbird c’est bien inspire… je ne vois pas la comparaison et moins la ressemblance avec Itunes? Comme l’annonce les redacteurs sur le Web? Essayer Media center de J. river! c’est l’adopter pour toujours, il est de tres tres loin le meilleur logiciel pour gerer sa mediatheque. Je vous encourage toutes et tous à vous rendre sur le site de J. river et de telecharger Media center en version 30 js.

  8. J’ai suivi dès le début le developpement de SongBird, j’y ai ‘un peu’ participé à ma manière, et après un an d’utilisation, je suis pleinement satisfait. Si j’étais attiré au début par ce logiciel, c’était par ça techno XUL, première vrai appli à utiliser XULRunner à la façon d’un framework (attention, firefox utilise pour le moment Xulrunner en moteur interne à l’appli, c’est firefox 3 qui devrait ouvrir le bal d’un xulrunner en framework d’un côté et d’un navigateur en xul de l’autre côté). Maintenant je voudrais revenir sur le commentaire de ‘bmustang’, qui est plus proche de la grosse pub caché pour un logiciel certe fort interessant (J. River, iTunes & Songbird ont la même interface, d’accord, mais si c’est la meilleur, pourquoi essayé de réinventer la roue ?), mais payant ou en accès limité à 30 jours… Alors entre la copie qui est quasi identique (parce qu’au final ils font la même chose) et qui est gratuite et ‘mon logiciel préféré’ pour lequel je suis obligé de sortir ma CB, je suis pas sûr d’avoir le moindre moment d’hésitation se profiler à l’horizon…

Laisser un commentaire