Auto-complétion et LiveGrid pour Windows Live Search

Microsoft vient de lancer une nouvelle version de son moteur de recherche : Windows Live Search. Même si ce service est encore en beta (c’est la mode en ce moment), son interface propose déjà des petites améliorations :

  • l’auto-complétion au fur et à mesure de la frappe de l’équation de recherche (déjà vu chez Google Suggest) ;
  • la possibilité d’afficher plus ou moins de détails dans la liste des résultats (déjà vu chez A9) ;
  • un principe de cadre qui défile à l’infini (déjà vu sur les LiveGrid d’OpenRico).

 

WindowsLiveSearch

Bref, quelques bonnes idées repiquées à droite et à gauche et zou ! Mon appréciation : peut mieux faire… (via le blog d’Aozeo)

Un commentaire sur “Auto-complétion et LiveGrid pour Windows Live Search

  1. Je suis assez d’ac sur les innovations, et je trouve ça « bof + ». :-) Ce qui m’étonne la dedans, c’est que le concept de base de l’url facile à taper qui n’est pas respecté… Search.live.com ça en fait des choses à retenir (et en plus ca marche pas avec les www) !

  2. Ne marche pas non plus sous Opera… L’idée du cadre étendu à l’infini est discutable mais on sent Microsoft plus proche du web avec ces services qu’avec sa suite MSN.

  3. Je trouve ce système de cadre très destabilisant et, à vrai dire, je ne m’y retrouve pas. Vraiment, à quoi bon ? Je trouve cela beaucoup trop gadget. Après tout, les navigateurs ont déjà un système d’ascenceur très pratique… ce qui est loin d’être le cas du leur. Google doit en partie son succès originel à la simplicité de son interface. Ah c’est sûr, Live Search fait encore mieux pour l’accueil (juste une zone de texte et un logo), mais il se rattrape bigrement sur la page des résultats…

  4. Comme je disais sur le site zorgloob, j’aime pas les resultats qui sont retournés, ils me paraissent pas cohérent. Et leur ascenceur (effet speciaux) ne me plait pas du tout ! Je suis entierement d’accord avec l’intégralité du commentaire de JulienA

  5. Oui Julien, entièrement d’accord avec toi sur le fait que les navigateurs proposent déjà nativement un ascenseur. Par contre, savais-tu que Google utilise à peut près un système similaire de « faux ascenseur au sein d’une frame » sur son Reader ? Comme quoi, tout n’est pas à jeter. /Fred

  6. Le défilement à l’infini n’est pas une mauvaise idée en soi… je suis pas encore convaincu par la manière dont c’est proposé et la compréhension que cela donne. Cela manque d’un indicateur de positionnement de scroll malgré les chiffres de résultats qui se modifient. Très bon point : cela fonctionne avec la roulette de la souris. Enfin, belle tenetative

  7. Si si, le google reader aussi est à jeter ;-) Non, en fait, c’est moins pire. Disons surtout que sur google reader, le système a une raison d’être, cela permet d’avoir une liste des articles tout en restant au niveau de la zone de lecture. Sur live search, c’est une toute autre histoire… Je ne crache donc pas sur le système de « faux ascenseur au sein d’une frame », à condition qu’il ait une réelle utilité (le problème se pose malheureusement pour quantité de nouvelles habitudes web 2.0…)

  8. Bah, moi je trouve ça sympa, ca donne un petit effet. Il ne faut pas cracher dessus juste parce que c’est microsoft et non pas google qui l’a fait. J’ai bien aimé aussi le petit curseur pour choisir les infos par résultat à afficher. L’avantage du « faux ascenceur » c’est que du coup, tous les résultats sont sur 1 seule page, on est pas obligé de cliquer en bas de page à chaque fois, on économise du clic là !

  9. J’en suis arrivé à la même conclusion que toi, qu’ils peuvent mieux faire. On a l’impression qu’ils sont pressés de sortir leurs services… Sinon, je peux essayer comme je veux je n’ai pas de complétion automatique…

  10. Je n’ai pas non plus de complétion automatique, mais à la limite je préfère, je la trouve plus gênante qu’autre chose sur les quelques sites où je l’ai rencontrée (et puis le déroulé des mots similaires à la frappe est suffisant). L’ascenseur est une bonne idée à mon avis, si ce n’est qu’il serait intéressant de pouvoir tagger les résultats retenus ; quand il y a des pages on peut se souvenir sur quel n° de page on avait vu tel résultat qui avait retenu l’attention, avec l’ascenseur, c’est moins évident (mail iles tvrai qu’on pourrait désirer u ntruc de ce genre su google aussi ; bonne pioche avec ujiko. Le curseur est un vrai mini utilitaire à mon avis. Le fait principal, la pertinence et la quantité des résultats : s’agit-il d’un moteur indexé sur un/plusieurs autres ? Si oui, lesquels ? Si non, comment ça marche et quels sont les différences de « l’offre recherche » WL ? Jusqu’ici, je reste davantage séduite et convaincue par kartoo et ujiko par exemple.

  11. L’ascenceur n’est pas très pratique je trouve, on s’y perd vite, malgré les numéros en haut de page. Sur Google, on peut toujours se rappeler si c’était en page 2, 4 etc… Pourquoi ne pas proposer un nombre modifiable de résultats par page ?

Laisser un commentaire