La règle de l’élasticité s’applique-t-elle au design des sites web ?

L’élasticité est un terme issu du marketing qui désigne l’influence du prix d’un produit sur son attractivité. En d’autres termes : pour certains secteurs (luxe…) plus un produit est cher et mieux il se vend alors que pour d’autres secteurs (biens de commodité…) plus un produit est cher et moins il se vend.

Deux récents articles publiés sur les blogs UIE Bain Sparks (Is Ugly the new Black?) et Whitespace (Ugly Design Getting Too Much Credit) m’amène à la réflexion suivante : est-ce qu’il existe une notion similaire d’élasticité pour les sites web ? En d’autres termes, est-ce que plus un site est moche et mieux il marche ?

Bien évidemment ça n’est pas si simple. Il existe cependant des exemples flagrants de sites pour lesquels un design rudimentaire fonctionne très bien voir mieux :

  • Craigslist, le célèbre service de petites annonces locales qui propose un design plus que spartiate ;
  • MySpace, récemment racheté par Ruppert Murdoch pour 580 millions de dollars ;
  • Les blogs avec toutes ces mises en pages qui se ressemblent et surtout toutes ces fautes d’orthographes (bon OK, sur ce point je ne le ramène pas…).

Etrange vous ne trouvez pas ? Pour ces trois exemples, un design simpliste (à la limite de l’amateurisme) n’est pas rédhibitoire. Pire, il participerait à la valeur perçue et au capital confiance d’un site. Par exemple, les fameuses fautes d’orthographe des bloggeurs qui attestent de l’authenticité de l’auteur et qui favorisent son humanisation et l’empathie des lecteurs.

Bon, inutile de spéculer, ce n’est pas parce que vous allez faire des fautes d’orthographes sur votre boutique en ligne hideuse que vos ventes vont décoller. Il n’existe qu’une minorité de sites web (les blogs et les sites de petites annonces en font partie) pour lesquels le côté moche (et / ou amateur) peut être assimilé à un facteur-clé de succès.

Et vous ? C’est quoi vos exemples de sites moches mais qui fonctionnent ? (hormis CDiscount)

Un commentaire sur “La règle de l’élasticité s’applique-t-elle au design des sites web ?

  1. Salut En fait de sites moches, je crois qu’il s’agit de sites sans design, sans aucune approche d’une quelconque présentation incitative (c’est comment le mot déjà ?). « Notre site propose un bon service, nous le faisons bien … et c’est marre ! » La présentation graphique quelqu’elle soit n’est jamais certaine en terme de retour (gouts et couleurs …) le seul élément réellement caractéristique, partageable en terme d’expérience est la valeur ajoutée. Je réagis un peu comme ça car je viens de lire que le site de rencontres gratuites plentyoffish.com gagnait 10000$ / j en adwords, alors le design, hein !!

  2. Marrant… 1 sit pl1 de fotte d’ortograffe ai 2 gramr ai pr m0i 1 facteur rhédibitoire. Et je ne parle pas des blogs écrits en SMS, évidemment. J’estime que l’utilisation d’un français correct est une marque de respect minimum de la part de l’auteur pour son lectorat et participe à la crédibilité et à la qualité du contenu. Et je crois que l’existence des correcteurs orthographiques sur les éditeurs de texte a tendance à rendre de moins en moins indulgent vis a`vis des fottes d’ortograf.

  3. Si je dis que je trouve le design de Google moche, je me fais tuer ? (je parle du design hein pas du « contenu ») En dehors des sites, Windows XP c’est quand même très très moche ;p et pourtant c’est sans aucun doute l’un des OS les plus utilisé et beaucoup aiment.

  4. Des sites moches? Ca tombe à pic:
    En plus du mien, je tiens absolument à vous faire connaître Coding Horror.
    Dans la série « site moche » au contenu intéressant, bien rédigé et argumenté, c’est un bon exemple.

  5. http://rencontre-savoie.js-zone.net c’est moche, et ca commence à prendre… Sinon, je ne pense pas que les gens se disent : cool, un site moche ! mais qu’ils utilisent plutot le site parce qu’il est fonctionnel et répond à un besoin. (ps : fred, si tu pouvais virer mon précédent commentaire, j’ai fait une boulette, merci)

  6. Trop beau ou avec un design trop léché, ça fait trop pro… C’est le cas des blog ou sites corporate. Avec une dimension publicitaire sous-jacente. Le consommateur a un doute. Le non design est finalement plus rassurant, ou du moins donne une dimension de proximité. Mais est-ce modélisable?

  7. Ce n’est pas la « mocheté » de ces sites qui les fait fonctionner AMHA mais le fait qu’ils répondent à un besoin. Le « beau » vient après, et le « beau » mal conçu peut participer à une dégradation de l’ergonomie (le moche mal conçu également remarque) -Un site moche fonctionnel peut très bien marcher -Un site beau non fonctionnel ne marchera probablement pas très bien -Un site fonctionnel et beau peut cartonner. Sinon dans les sites moches il y a del.icio.us

  8. Un site « designé » est souvent (à tord ?) perçu comme élitiste. La proximité du design et de l’environnement culturel de la cible est une chose à laquelle on ne pense pas forcement, mais qui se retrouve facilement sur le web.

    Chez cdiscount, il n’est pas question de culture (j’ai dis un gros mot ?), mais de vente en volume. L’absence apparente de design, ne signifie pas nécessairement que celui-ci ne soit pas pensé.
    Enfin, il est également bon de rappeller qu’un site web peut être « utilitariste », il répond à un besoin identifié, unique, et ne fait que cela, au même titre que n’importe quel autre produit.

  9. Des fois trop Pro cela ne correspond pas au positionnement du produit/site qu’on souhaite lancer -vivastreet ou ordikazz sont d’autres exemples ou le design un peu moche sert le concept et pas l’inverse :) par contre, cela est impossible a vendre dans une grosse structure car expliquer a son président que le pas beau fait vendre plus c’est pas une mince affaire, surtout après avoir pris l’habitude d’écouter son service Marketing ou son Agence de Com :)

  10. Effectivement, un design rudimentaire peut sembler plus inoffensif qu’un site extrêmement bien designé où les utilisateurs vont anticiper une sollicitation (qu’est-ce qu’ils vont me vendre encore ?). /Fred

  11. Bonjour à tous, Pour commencer, je pense qu’il faut distinguer le « beau » -> subjectif de l' »ergonomique » -> universel (raccourci évidemment, on connait les implications de la culture sur les outils). Première question donc: ces sites sont moches, Ok. Mais sont-il difficile à comprendre et à utiliser? Certains non. Les blogs pour commencer, sont de la lecture simple. Il est quand même difficile de se perdre sur un blog, même môche. D’autres sites par contre, sont effectivement non seulement moche mais impossible à utiliser pour 90% des internautes et je n’aurais qu’un exemple: del.icio.us! Etre môche n’est donc effectivement probablement pas grave, du moins tant que le contenu est intéressant. Par contre, avoir une ergonomie inadaptée aux visiteurs, ça c’est grave et à mon avis avec forcement des répercutions sur le nombre de visites ou d’utilisateurs. Deuxième point: Les applis web X.0 dont nous parlons aujourd’hui se retrouvent avec des millions d’utilisateurs en quelques mois, mais n’oublions pas que ces millions d’utilisateurs sont des geeks, des early adopters, des informaticiens, des graphiques, etc. Mme Michu serait incapable aujourd’hui d’utiliser la plupart des ces services. La question est donc: cette situation va-t-elle durer? Avec le développement du web, on s’est retrouvé à perdre les principes ergonomiques et d’IHM qu’on avait mis si longtemps à mettre en place pour les applications locales. On a aujourd’hui la possibilité de se rapprocher à nouveau des mécanismes de pensés des utilisateurs alors faisons-le! En conclusion, j’ai non seulement du mal à croire que les nouveaux sites ou blogs difficiles à lire ou à utiliser attirent plus que les autres mais je pense même qu’ils vont progressivement disparaître au profil de services mieux pensés (les blogs resteront avec des fautes d’orthographes). N’oublions pas qu’on est au Far West du web 2.0… Emmanuel Douaud

  12. http://www.partirpascher.com/ Moche et ça marche, mais comme le dit Leolana. Ce sont plutot les sites sans look à proprement dit qui fonctionne. Et vous savez pourquoi ? Parce qu’ils ne comportent pas d’image dans leur design. Le site est donc plus rapide à charger… et donc plus fréquenté.

    C’est pas plus compliqué que ça (bon après le fait que MySpace offre de nouvelles fonctionalités toutes les semaines aide un peu aussi…)

  13. Un papier à lire : Apparent Usability: Empirically Assessing Cultural and Methodological Issues Third, the results provide further support for the contention that perceptions of interface aesthetic are closely related to apparent usability and thus increase the likelihood that aesthetics may considerably affect system acceptability A voir également : http://www.sigchi.org/chi95/proceedings/shortppr/mk_bdy.htm the user may be strongly affected by the aesthetic aspect of the interface even when they try to evaluate the interface in its functional aspects and it is suggested that the interface designers should strive not only to improve the inherent usability but also brush up the apparent usability or the aesthetic aspect of the interface

  14. La mocheté peut être largement compensée par le contenu… On peut pas dire que wikipedia soit beau, framasoft non plus. Chez pompage, des effort depuis quelques mois: pour n’en citer que deux ou trois. Comble de l’horreur: les news de « chasseur d’images ». Mais ce sont les forums sur la photo les plus fréquentés par les francophones. C’est rapide à charger, et le contenu est là… amicalement !

  15. @ Emmanuel Douaud : Je trouvais del.icio.us moche et ergonomiquement inadapté. J’ai donc essayé un concurrent qui semblait plus élaboré (ma.gnolia). Résultat : je suis revenu sur del.icio.us, qui en fait, n’est pas si mal conçu que ça, grâce à ses possibilités de navigation. Par contre, c’est vrai que ce type de service est absolument inutilisable pour Mme Michu (elle ne doit même pas connaître le système de favoris de son navigateur).

  16. eBay est définitivement super moche et plutôt pénible à utiliser, mais il est pourtant un ténor. Comme quoi, pas besoin d’être beau et ergonomique si l’on est seul ou presque. Sinon, Jacques, oui, je fais partie de ceux qui trouvent ton site moche, mais si le contenu est intéressant pour certains, l’évolution du traffic est normale…

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s