En réponse à un billet publié récemment par Cédric (Comment expliquer le succès de Facebook?), je souhaiterai pointer du doigt une particularité de Facebook qui a fait son succès mais qui le fragilise en même temps : sa polyvalence.

Facebook est en effet capable de proposer un très large éventail d’outils et fonctionnalités « sociales » qui lui permettent de rivaliser avec un très grand nombre de services… sans pour autant en faire des arguments de différenciation fort. Donc pour faire simple : Facebook sait tout faire, mais rien en particulier.

Pour illustrer ceci, je vous propose de prendre la métaphore du canard. Les canards sont des animaux formidables car ils savent tout faire : nager, courir, voler. Le problème, c’est que les canards nagent moins bien que les poissons, volent moins bien que les oiseaux et courent moins bien que les mammifères. Ils sont donc des proies faciles pour tous les animaux « spécialisés » dans un moyen de locomotion.

Pour Facebook, c’est la même situation. Il est en effet possible de partager des photos, de rédiger un blog et/ou un microblog, de faire des rencontres, de faire du réseautage professionnel, de partager des vidéos… Par contre, même s’il est intéressant de pouvoir tout faire au sein d’une même plateforme, force est de constater que Facebook est moins performant que ses concurrents de niche :

• Le partage de photo (FlickR, Fotolog…) et de vidéo (YouTube, Dailymotion, Vimeo…) ;
• Le blog (Typepad, Blogger…) et le microblog (Twitter, Tumblr…) ;
• Le lifestraming (FriendFeed, Jaiku…) ;
• Les rencontres (Meetic…), les retrouvailles (Classmates, Copains d’avant, Trombi, Reunion…) et le réseautage professionnel (LinkedIn qui vient de lever de l’argent en cette période de crise : LinkedIn Going For Hydrogen Winter: Raises Another $22.7 Million)…

Bien évidement vous pourriez argumenter que c’est là toute la force de Facebook (être une sorte de meta-plateforme sociale), mais c’est également là son point faible : l’intérêt de Facebook grandit avec le nombre de services qui sont greffés dessus, mais tous ces services peuvent vivre sans Facebook, est-ce que l’inverse est vrai ? Non, car ces services n’ont pas du tout les même problématiques de montée en charge ni de monétisation (leur frais de structure sont bien plus faibles).

Traduction : si Facebook a su innover avec sa Platform et bénéficier ainsi du levier social de l’ensemble des services qu’il héberge, il ne réussira pas pour autant à en tirer des revenus (cf. Why Platforms Are Letting Us Down – And What They Should Do About It). D’une part car les utilisateurs ont bien compris qu’ils pouvaient prendre le contrôle du navire et le faire changer de cap (cf. le projet Beacon et la polémique autour de la nouvelle mise en page), d’autre part car ces même éditeurs vont rapidement commencer à exiger des dividendes en cas de bénéfices (pesant ainsi sur une hypothétique marge).

Bref, si le canard n’est pas l’espèce dominante sur la planète c’est pour une bonne raison : sa polyvalence l’empêche de remonter le long de la chaîne alimentaire. La polyvalence de Facebook l’empêchera également de remonter le long de la chaîne de valeur et de récupérer les plus gros maillons.

Pour être plus clair : Facebook est en bout de chaîne, il ne lui reste que des miettes qu’il a bien du mal à ramasser en tentant de monétiser son social graph qui se révèle bien décevant. L’avenir est dans les niches et la rentabilité est dans la maîtrise des coûts, pas dans la croissance aveugle qui ressemble plus à une fuite en avant qu’à une stratégie viable sur le long terme (cf. le discours de Mark Zuckerberg lors de son passage à Paris : Facebook à la recherche d’un second souffle).

Pour prolonger la refléxion sur les problèmes auxquels Facebook doit faire face, je vous propose cet autre article : Comment expliquer l’échec de Facebook ?.

Espérons pour Facebook que la crise financière et l’hiver nucléaire qui en découlera ne prendra pas des airs de grippe aviaire…

MàJ (31/10/2008) : Visiblement je ne suis pas le seul à emmetre des doutes quand à la viabilité de Facebook : Facebook May Be Growing Too Fast. And Hitting The Capital Markets Again. En résumé : ils ont dépensés la quasi totalié des 500 millions de $ levés cette année, leuts coûts d’exploitation explosent, la croissance est principalement réalisée à l’étranger où les frais sont encore plus élevés et où la monétisation des graphes sociaux est trop complexes (barrières linguistiques, culturelles, législatives…).

La blogosphère est particulièrement agitée en ce moment. Non pas à cause de la crise financière mondiale mais pour un sujet bien plus grave : la nouvelle version de Facebook. Outre une nouvelle page d’accueil (plutôt bien faite), c’est la page du profil des membres qui fait grand bruit : elle a été nettoyé de toutes les applications et autres widgets pour laisser la place à un flux d’activité (social feeds) qui occupe toute la largeur.

Voici l’ancienne version :

Et la nouvelle version où les applications sont accessibles en bas de page et où les widgets sont rassemblés derrière l’onglet « Boxes » :

Je trouve ce nouveau format de mise en page bien plus efficace, mais visiblement les autres membres ne partagent pas mon avis. Le problème vient bien de la disparition des applications et widgets qui « assuraient le spectacle » et surtout favorisaient leur prolifération virale.

Avec cette nouvelle version, les innombrables widgets qui ne proposaient que très peu d’interaction (comme le Bumper Sticker) perdent considérablement en visibilité et donc en potentiel viral. Résultat : le trafic et la prolifération s’effondrent à l’image de ce qui est décrit ici : The Future of Widgets on Facebook: Dead.

Du coup, cette nouvelle mise en page risque de complètement modifier la dynamique virale autour des widgets (cf. Widgets find a home on the New Facebook). Deux conséquences directes sont donc à prévoir :

• Un déplacement de l’intérêt des annonceurs des widgets vers les social feeds ;
• Une gestion des widgets dans l’onglet « Boxes » qui va se rapprocher de celle des start pages.

Traduction : Facebook s’éloigne du modèle de MySpace pour se rapprocher de ceux de FriendFeed et Netvibes.

Certains anticipent même des recours en justice orchestrés par les éditeurs de widgets qui se sentiraient lésés : Who will be the first to sue Facebook over the site redesign?.

Au risque de me répéter, je préfère largement cette nouvelle version qui va recentrer l’activité « sociale » du réseau sur les membres (leur profil au travers des social feeds) et non sur ces widgets à la con qui finissaient par faire ressembler les profils Facebook à des pages MySpace. Non ?